Рік без гаджетів: що відкрив для себе Ділан Кейн

Ділан Кейн відмовився від технологій на рік — ось чого він навчився

Замінивши заняття на Chromebook’ах папером та олівцями, вчитель математики середньої школи розмірковує про переваги та недоліки.

Ваш контент було збережено!

Перейти до моїх збережених матеріалів.

До того, як Ділан Кейн минулого року припинив використовувати Chromebook’и на уроках математики для сьомого класу, він тримав дирекKetika IT-відділу, Енді, напоготові.

Потім, без попередження, телефон Енді перестав дзвонити. Через кілька тижнів він зв’язався з Кейном.

«Він запитав: “Гей, я тебе не чую. У тебе все гаразд?” — згадує Кейн. — Я відповів: “Так, я просто більше не користуюсь Chromebook’ами. Не хвилюйся”».

У грудні 2025 року Кейн натрапив на книгу Джареда Куні Горвата «Цифрова ілюзія» — впливове дослідження про зростаючу роль технологій у школах. Зацікавившись сміливими висновками Горвата, зокрема його твердженням, що класна кімната, обладнана технологіями, шкодить навчанню, Кейн вигадав простий експеримент: він відклав Chromebook’и, які використовував для щоденних тестів та інтерактивних завдань, і замінив їх папером, олівцями, зошитами та дошками. У своєму блозі на Substack він докладно описував зміни у своєму викладанні та залученості учнів.

Невдовзі його скромний експеримент вивів його в центр широкої національної дискусії, і його згадали у виданні The Atlantic як приклад вчителя, що «відмовляється від екранів» — зробивши його несподіваним символом руху за обмеження використання пристроїв у класі.

Але Кейн ніколи не стверджував, що всі екрани слід заборонити в класах. Він не вважає себе скептиком щодо технологій чи прихильником виключно аналогових методів. Як і більшість вчителів, він бачить у цифрових інструментах зручний спосіб роздавати завдання, проводити повторення, збирати дані та зменшувати труднощі для учнів. Його експеримент, як він каже, це менш декларація, аніж запитання: чи роблять технології мій клас настільки ефективним, як я припускав?

ДІЛАН КЕЙН: У національній дискусії щодо класної кімнати, обладнаної технологіями, вас іноді зображують як прихильника видалення пристроїв зі шкіл. Це точно?

ДІЛАН КЕЙН: Я виступаю за те, щоб вчителі спробували зменшити використання технологій і подивилися, що з цього вийде. Я вважаю, що існує припущення, ніби всі технології — це добре. Я хотів перевірити, чи це так. Я робив усе, для чого використовував технології, за допомогою паперу та олівця, і результати були вражаючими.

Я не кажу, що це правильний підхід для всіх вчителів, але я вважаю, що це вправа, яку вчителі повинні спробувати: киньте виклик власним припущенням щодо технологій. Але я не кажу, що всі повинні негайно влаштувати багаття з Chromebook’ів.

БОРІГА: Ще до вашого місяця без технологій ваші учні використовували Chromebook’и лише близько 20 відсотків часу на уроці. Що змусило вас підозрювати, що 20 відсотків — це забагато?

КЕЙН: Існують транзакційні витрати на використання технологій. Наприклад, у деяких учнів Chromebook’и пошкоджені, або вони просто забувають їх принести, тому мені доводилося мати запасні пристрої або план для роботи в парах. Деякі учні не заряджають Chromebook’и, тому мені доводилося мати систему їх зарядки. Я створив спеціальні процедури для вирішення цих проблем.

Коли я вирішив менше використовувати Chromebook’и і не витрачати стільки часу на ці процедури, я зрозумів, скільки часу вони забирають на підтримку.

БОРІГА: Гаразд, а що вимагало від вас зміни щоденного викладання, коли ви відмовилися від технологій?

КЕЙН: Перед експериментом я щотижня проводив цифрові тести. Я почав під час пандемії. Мої тести були готові, моя система працювала, і я дотримувався її. Але коли ми повернулися до очного навчання, я ніколи не запитував себе: «Чи це гарна ідея?» Експеримент допоміг мені знайти відповідь.

У мене була система, за якою я дозволяв учням перездавати кожен цифровий тест. Це було зроблено для зменшення складності та полегшення для них можливості продовжувати практикуватися. До мого експерименту цим скористалося близько 20 відсотків учнів. Але коли я перейшов на папір та олівець, я зрозумів, що весь процес перездачі тесту займав набагато менше часу — завдяки тому, що дітям не доводилося усувати технічні проблеми. Я також зрозумів, що діти були більш охочі перездавати тест на папері та олівцем. Раптом майже половина учнів класу це робила.

БОРІГА: Чому, на вашу думку, так сталося?

КЕЙН: Я думаю, що папір та олівець насправді зменшили складнощі. Аркуш паперу був прямо перед ними. Не було входу в систему — жодних перешкод. Також була людина перед ними, яка казала: «Гей, хочеш перездати зараз?» замість опції увійти та зробити це пізніше.

Я також думаю, що легше взаємодіяти з відгуками від людини, працюючи з фізичним об’єктом, що знаходиться перед вами. Здається, що цей відгук надходить від когось, хто дбає і хоче, щоб ви досягли успіху, а не від цифрової панелі, яка повідомляє вам, що ви помилилися в третьому завданні.

БОРІГА: Пристрої використовуються не лише для уроків. Вчителі також використовують їх для роздачі домашніх завдань, збору робіт або для того, щоб надолужити пропущене учнями, які були відсутні, наприклад. Як ви впоралися з цими практичними завданнями після відмови від пристроїв?

КЕЙН: Коротше кажучи, мені довелося внести зміни та прийняти компроміси. Візьмемо, наприклад, домашнє завдання: під час експерименту я перестав давати домашні завдання. Раніше я давав цифрові домашні завдання, і я не хотів розробляти та керувати новою системою домашніх завдань на папері посеред року.

Однак я виявив, що оскільки завдання на папері та олівці займали менше часу, учні насправді отримували більше практики на уроці, ніж раніше. Більше того, я міг краще контролювати учнів і не турбуватися про те, хто буде використовувати ШІ для шахрайства вдома. Все це виправдовувало мій компроміс.

БОРІГА: А як щодо учнів, які були відсутні на уроках? Як ви справлялися з пропущеними роботами?

КЕЙН: Я пробував кілька різних речей. Одним із них було зберігання стосу паперу з іменами відсутніх учнів. У дні оцінювання я перебирав стос і казав: “О, Джиммі сьогодні тут. Ось його перездача з минулого тижня”. Цей метод не ідеальний. Набагато легше відстежувати речі в цифровому вигляді. Папір дуже легко загубити. Є деякі з тих самих проблем, що і зі старомодними журналами успішності.

Ймовірно, я робив більше помилок, забуваючи про пропущене оцінювання учня, а потім доводилося пізніше розбиратися, що робити. Тож це, безумовно, недолік.

БОРІГА: Ви сказали Chalkbeat, що однією з головних переваг відсутності екранів було те, що ви були більш на зв’язку з мисленням своїх учнів. Що стало для вас більш помітним, коли учні працювали в зошитах або на дошках?

КЕЙН: Усі ці цифрові інструменти мають чудові панелі, які показують вам усілякі дані про прогрес учнів. Це звучить чудово, але, на мій досвід, це приголомшує і може здаватися дуже анонімним.

Переміщення по кімнаті, поки діти працюють на папері, дозволяє мені легко спілкуватися з учнями та бути присутнім, поки вони думають. Це дозволяє мені сказати собі: «Я хочу побачити, як у всіх справи з четвертим завданням», а потім пройтися і отримати швидкий знімок, а також надати учневі, який відчуває труднощі, швидкий людський відгук: «Гей, обережно з цим».

Екрани викликають звикання — навіть у вчителів. Я міг би зробити те саме під час цифрового оцінювання, але, швидше за все, я просто залишуся за своїм столом і спостерігатиму за їхніми іконками на екрані, і пропущу цю можливість людського зв’язку.

Те ж, що змушує учнів наполегливо думати, — це добре. Те ж, що відбувається до того, як вони почнуть наполегливо думати, — це погано.

Ділан Кейн

БОРІГА: Тепер, коли ви отримуєте менше даних, чи є дані, яких вам не вистачає?

КЕЙН: Безумовно, були цінні дані. Наприклад, було набагато легше аналізувати тести та вікторини та говорити: “Гей, ось найпоширеніші помилки”. Я можу робити це інтуїтивно, перевіряючи їх вручну на папері та олівцем, а також можу провести більший аналіз успішності класу в цілому — але це займає більше часу. Легше було подивитися на інструмент і швидко сказати: «Гаразд, ось три чи чотири запитання, які мені потрібно розглянути, і ось навички, які мені потрібно перевчити».

З іншого боку, як я вже згадував, легше змусити учнів взаємодіяти з фактичним відгуком, який я надаю про помилки, використовуючи папір та олівець. Особливо тому, що я тепер вибираю лише одну або дві поширені помилки, що набагато легше для учнів, ніж просити їх взаємодіяти з п’ятьма поширеними помилками.

БОРІГА: Я уявляю, що вчителі можуть знайти свою власну золоту середину, чи не так? Можливо, раз на квартал проводиться триваліший цифровий тест, який підтримує глибший аналіз даних, наприклад.

КЕЙН: Саме так, і саме такий спосіб мислення я вважаю цінним. Що ми хочемо отримати з цього? Якщо ми шукаємо детальний набір даних усіх різних навичок, які вивчають учні, і як вони з ними справляються, тоді, на мою думку, цифрове оцінювання має сенс. Якщо мета — провести швидкий тест, вибрати одне або два запитання, які викликають у дітей труднощі, і змусити учнів працювати над виправленнями, я виявив, що папір та олівець працюють краще.

БОРІГА: Учні були розділені щодо вашого нового підходу до технологій — і деякі сказали, що математика здавалася складнішою без екранів. Як ви відрізняєте продуктивну боротьбу від перешкод, які заважають навчанню?

КЕЙН: Я думаю про це так: перешкоди, які змушують учнів наполегливо думати, — це добре. Перешкоди, які виникають до того, як вони почнуть наполегливо думати, — це погано. Наприклад, багато перешкод, які я бачив з екранами, були просто для того, щоб учні почали: дістати Chromebook’и, підключити їх, увійти в систему — все це погані перешкоди. З іншого боку, є перешкоди, пов’язані з написанням, або проходженням багатокрокових завдань на папері. Це добре.

БОРІГА: Чи учні сприйняли це?

КЕЙН: Так. На мій досвід, учні сприйнятливі, якщо сказати їм: «Гей, мета школи — вчитися, а найкращий спосіб вчитися — це наполегливо думати про речі». Це має для них сенс. Це не означає, що вони раді це чути.

БОРІГА: Коли ми розмовляли раніше цього року, ви згадували, що було занадто рано робити висновки. Тепер, коли навчальний рік закінчився, чи побачили ви якісь ознаки того, що учні навчилися більше, базуючись на стандартизованих балах чи інших оцінках?

КЕЙН: Я ще не отримав результатів державного тесту. Інший показник, який ми використовуємо, показав результати трохи вище середнього, але цифри настільки коливаються, що важко сказати. Протягом року я дійсно бачив збільшення зусиль учнів та їхньої взаємодії з моїм відгуком. Тим не менш, я обережний, щоб не просувати повернення до паперу та олівця як спосіб трансформації навчання учнів. Викладання — це складно. Існує безліч важливих речей, і використання технологій — лише невелика їх частина.

БОРІГА: Що ви думаєте про тих, хто припускає, що видалення ноутбуків з класу є своєрідним магічним рішенням для підвищення рівня навчання?

КЕЙН: Ну, я можу сказати, що я не ходжу і не кажу вчителям: «Гей, усі повинні негайно припинити використовувати технології у своїх класах». Мій особистий вибір минулого року був майже повним відмовою від технологій.

Але цього року я переходжу до п’ятого класу, і мені доведеться приймати інші рішення. Будуть деякі навички, які я буду викладати за допомогою комп’ютерів, оскільки я відповідаю за більшу частину освіти кожного учня.

БОРІГА: Мені цікаве це рішення. Чи можете ви уточнити: чому більше технологій у початковій школі?

КЕЙН: Мій контекст змінився. Наприклад, я вважаю, що набір тексту — це цінна навичка, і навичка, яку я повинен викладати в початковій школі. Багато людей припускають, що, оскільки діти знають, як користуватися пристроями, вони знають, як набирати текст, але це не так. Я вважаю, що в класах старших класів початкової школи цінно навчитися друкувати есе, наприклад.

Я думаю, що все зводиться до: які конкретні навички я хочу, щоб учні вивчили? І коли ця навичка вимагає використання технологій? Ймовірно, цього року я все ще буду більше схилятися до відсутності технологій, але це той розрахунок, який я роблю. Чого я не робитиму, це входити з думкою: «Гей, я буду повністю без технологій з самого початку». Я не думаю, що це продуктивний підхід.

БОРІГА: В інтерв’ю з різними національними виданнями ви послідовно стверджували, що не вірите, що всі класні технології шкідливі. Чи можете ви навести приклад дійсно хорошого використання технологій на ваших уроках?

КЕЙН: Один приклад у математиці — візуалізації. Якщо я викладаю кути для учнів сьомого класу, наприклад, їм корисно візуалізувати кут і спостерігати, як він росте. На Chromebook’ах вони можуть фактично перетягувати кут і бачити: добре, як виглядає 45 градусів? Як виглядає 90? Я також можу проєктувати ці кути на дошку і говорити: «Скажіть мені зупинитися, коли буде 45 градусів» або «Вгадайте, скільки градусів у цьому куті», але я вважаю, що інтерактивність має велику цінність.

Час, коли я повертав технології в клас, часто був пов’язаний з чимось інтерактивним, що я хотів, щоб мої учні випробували, особливо в таких предметах, як геометрія або статистика.

БОРІГА: Багато шкіл і округів по всій країні зараз переглядають, скільки часу діти проводять за комп’ютерами, і зважують такі речі, як заборони, фіксований час використання екрана або повернення до комп’ютерних класів. Чи мають ці підходи сенс для вас?

КЕЙН: Я відчуваю себе розірваним. З одного боку, я вважаю, що наявність послідовних щоденних процедур є цінною для учнів і є хорошим способом зменшити деякі перешкоди, пов’язані з роботою з екранами. Наявність моїх процедур була корисною для мене, коли я використовував Chromebook’и.

Але мені також подобається ідея комп’ютерної лабораторії або візка з комп’ютерами, де вчителі повинні вирішувати: «Гаразд, сьогодні варто використовувати Chromebook’и». Я вважаю, що є певна цінність у тому, щоб учні не носили їх постійно з собою.

БОРІГА: Здається, що ваша адміністрація надала вам багато свободи для прийняття найкращих рішень, чи не так? Яку роль відіграє агентство вчителя в цьому рівнянні?

КЕЙН: Величезну. Я радий, що мені дали свободу викладати так, як я хотів, і що мій навчальний план не мав обов’язкового цифрового компонента або обов’язкового обмеження. Великою перевагою цієї свободи є те, що я справді зосередився на навчанні. Коли вчителів змушують робити щось, вони часто витрачають менше часу на навчання. Натомість вони зосереджуються на дотриманні навчальної програми або будь-яких вимог. Я вважаю, що такий спосіб мислення протилежний тому, як я хочу взаємодіяти зі своїми учнями та приймати рішення, що найкраще для них.