© Згенеровано сервісом DALL-E на запит ZN.UA
Ганна Улюра
30 жовтня 1938 року Орсон Веллс вирішив створити радіодраму, натхненну твором Герберта Веллса «Війна світів» (з майстерним перекладом Дмитра Паламарчука). Режисер вирішив представити початкову сцену п'єси — репортаж про вторгнення інопланетян на Землю — як сенсаційний новинний сюжет у прайм-тайм. Глядачі щиро повірили у вторгнення інопланетян, що призвело до масової паніки, і кілька людей навіть покінчили життя самогубством через жах. Цей культурний переворот розмив межі між художньою (а точніше, науковою фантастикою) літературою та новинним репортажем, жанром, відомим своєю суворою дотриманням фактів. Це явище мало значний естетичний вплив, але також призвело до погано керованих, дуже шкідливих соціальних наслідків, що підкреслило його значний потенціал для масових маніпуляцій… Звичайно, все це вигадка. Радіодрама справді мала місце. І репортаж про війну з інопланетянами справді був частиною першого сегмента. Орсон Веллс був задіяний, і згадувався Герберт Веллс. Однак масової паніки не було, як і самогубств. Ця казка існувала десятиліттями.
Ми щиро бажаємо, щоб поєднання вимислу та фактів призвело до такого глибокого, зокрема естетичного поштовху, в ідеалі під суворим контролем авторського задуму. Однак це не так. Більше того, в літературі ми часто не помічаємо цього поєднання умовностей та фактичності; воно залишається мінімальним.
Тим не менш, на мою думку, найпроникливіше зауваження щодо творів, які претендують на звання документальних фільмів, або навіть тих, які позначені як такі, хоча ними не є, було зроблено не блискучим Орсоном Веллсом, а працьовитим Крісом Картером, який написав сценарій пілотного епізоду «Цілком таємно». У ньому розповідалося про те, як інопланетяни викрадають підлітків в американському містечку. Перший же кадр культових «Секретних матеріалів» містив попередження. Буквально: «Представлена історія натхненна реальними задокументованими подіями». У цьому твердженні немає жодної краплі брехні: повідомлення про викрадення інопланетянами справді задокументовані, і кілька поколінь таблоїдної журналістики спираються на свідчення щодо таких випадків. Зверніть увагу, що хоча «Секретні матеріали» не є документальним фільмом, вони стали документальним серіалом.
Ці два випадки належать до однієї категорії: вони ілюструють естетичну різницю між документальними та художніми жанрами у спосіб, який майже нагадує моральний закон. Ця відмінність, безумовно, існує, але діє по-різному. Таким чином, порівняння між «Війною світів», заснованою на термінових новинах, та «Секретними матеріалами», заснованими на документальних розповідях, залишається кумедним, цікавим, але лише жартом.
Давайте розглянемо основи, чи не так?
Кожне спілкування передає або одну з цих шести функцій, або комбінацію кількох, або навіть усі шість одночасно. Емоційна функція передає безпосереднє ставлення до самої розмови. Конотативна функція розкриває наші стосунки зі співрозмовником. Референційна функція стосується нашого зв'язку з представленою інформацією. Фатична функція відображає наше самосприйняття крізь призму почутого. Металінгвістична функція стосується наших стосунків з мовою, яка передає повідомлення, та нашого усвідомлення її культурних кодів та обмежень. Поетична функція синтезує наше ставлення до всіх попередніх компонентів: у ширшому сенсі, нас «обманюють» на кожному етапі, але кожен по-своєму, і ми повинні навчитися цінувати красу гри — як «справжнє» повідомлення виникає з поєднання брехні. Розбіжність між документальними та художніми текстами полягає в двох останніх функціях. Документальна проза зупиняється на п'ятій функції, сформованій розривом між тим, що сталося, і тим, до чого наразі звертається текст, поряд з неминучим спотворенням, оскільки вона стосується не самих подій, а радше наративу, що їх оточує.
Між «(не)правдою події» та «(не)правдою написаного» існує те, що ми класифікуємо як документальні жанри (не лише в літературі, до речі, а й у кіно, театрі тощо).
Що, якщо спростити речі? Як можна точно та правильно відрізнити документальний фільм від художнього твору? Простіше й бути не може: потрібно прочитати анотацію. І ні, я не дотепний. Спочатку слід звернути увагу на те, як твір позиціонований і представлений, оскільки це передбачає неявний договір «довіри», на який читач погоджується, коли читає документальний чи художній фільм.
Кожен спосіб комунікації має здатність нав'язувати реципієнту певні припущення — такого слухача можна назвати надмірно довірливим або надмірно упередженим, але ми звертаємося до кожного (!) слухача. Якщо в анотації нам повідомляють: твір заснований на реальних подіях, ця книга — мемуари, цей текст — розслідування, історична реконструкція чи науково-популярне есе, ми підійдемо до цього відповідно. Активується додатковий шар, який не потрібен під час споживання художньої літератури. Ми перестаємо довіряти тексту та починаємо все перевіряти. Ми перевіряємо факти, коли маємо для цього засоби. Найчастіше ми підтверджуємо правдивість подій, співвідносячи прочитане з фактами, які нам уже відомі, та робимо висновок, чи ці події могли справді відбутися.
Документ слугує функціональним визначенням; статус документа може бути присвоєно будь-якому факту, явищу чи об'єкту. Він необхідний для автентифікації особи чи події, коли відсутня комунікативна довіра. Документ формалізує, кодифікує та замінює практики особистої довіри. Однак, як тільки ми позначаємо щось як документ, ми робимо його зміст відкритим та доступним для обговорення. Ми робимо його автентичним.
Хоча це може здатися складним, процеси, які ми переживаємо як читачі нехудожніх творів, ще складніші, навіть якщо ми зазвичай їх не усвідомлюємо. Ми нібито погоджуємося з контрактом, запропонованим анотацією: «Ви взяли книгу, яка мінімально «обдурить» вас», але потім перемикаємося в режим: «Ну, «обдуріть» мене елегантно!»
Зараз я обговорю
